Статьи

Ключевые слова: сокрытие имущества, восстановление прав кредиторов, взыскание имущества, сохранность имущества, противодействие, эффективность защиты.

The article gives legal comparison of national criminal law ensuring preservation of the property that is subject for recovery with legislation of Belarus, Kazakhstan, the Federal Republic of Germany, the UK, China. The author stresses to a number of rules of criminal law of foreign countries, which to some extent may be considered by national legislator in the improvement process of the relevant norms of the existing Criminal Code of the RF.

Keywords: concealment of the property, restoration of the creditors’ rights, recovery of the property, preservation of the property, сountermeasures, protection efficiency of preservation.

Сравнительно-правовой анализ законодательства РФ и некоторых зарубежных стран об ответственности за противодействие сохранности имущества, подлежащего взысканию

Legal comparison analyses of Russian and several foreign countries legislation regarding liability for impeding properties preservation that is subject for recovery

Уголовно-правовое регулирование противодействия сохранности имущества[1], подлежащего взысканию, направлено прежде всего на обеспечение стабильности экономики путем защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения должников. Одним из факторов, обусловливающих необходимость подобного регулирования, выступает само состояние экономики. Поэтому для сравнительного анализа норм, устанавливающих уголовную ответственность за противодействие сохранности имущества, подлежащего взысканию, с целью отыскания положительного опыта целесообразно взять законодательство государств с наиболее развитой и стабильной рыночной экономикой. С этой целью, на наш взгляд, целесообразно рассмотреть   примеры законодательства стран — представителей различных правовых семей: англосаксонской (Великобритания), романо-германской (Федеративная Республика Германия, как представитель германской группы, Франция, как представитель романской группы).

С другой стороны, в мире есть и иные интересные примеры законодательства государств (Китайская Народная Республика) с успешной и прогрессирующей национальной экономикой, которые, однако, произвели переход к рыночным отношениям относительно недавно (причем в условиях иной – некапиталистической социально – политической системы) и не могут пока соперничать с западными странами в плане накопления традиций уголовно-правового регулирования отношений между кредиторами и должниками. Анализ законодательства Китая полезен и потому, что, по сути Россия и КНР имели примерно равные стартовые социально-политические позиции на момент начала экономических реформ, но их воплощение в жизнь, в том числе и путем нормативного регулирования, производилось различными методами и привело к различным результатам.

Параллельно с новым законодательством России возникли и развивались после развала СССР правовые системы вновь образованных государств — членов СНГ. Несмотря на их очевидное сходство и общие корни, сходные нормы имеют различия в деталях, которые можно оценивать с точки зрения положительного или отрицательного влияния на эффективность регулирования соответствующих правоотношений. Из числа постсоветских республик, по нашему мнению, имеет смысл начать с анализа законодательства республики Беларусь (далее – РБ) и республики Казахстан (далее – РК), первыми интегрировавшихся с Россией в рамках ЕврАзС.

Преступлениям, связанным с процедурой банкротства в УК РБ[2] посвящены:

- статья 238 «Ложная экономическая несостоятельность (банкротство)», являющаяся примерным аналогом ст. 197 УК РФ «Фиктивное 

- статья 239   «Сокрытие экономической несостоятельности (банкротства)»: «Сокрытие неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или юридического лица, имеющей или приобретающей устойчивый характер, совершенное этим индивидуальным предпринимателем или должностным лицом, учредителем (участником) либо собственником имущества этого юридического лица путем представления сведений, не соответствующих действительности, подделки документов, искажения бухгалтерской отчетности или иным способом, повлекшее причинение ущерба кредитору (кредиторам) в крупном размере». Подобная норма в УК РФ и в КоАП РФ отсутствует, при том, что ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает руководителя организации или индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии признаков банкротства. Ответственность за нарушение указанного предписания установлена в ст. 10 указанного ФЗ и состоит в возмещении 

- статья 240 «Преднамеренная экономическая несостоятельность (банкротство)» схожа со ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство». Различие состоит в том, что пространный признак объективной стороны «неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей» заменен на определение «неплатежеспособность». Кроме того, в ст. 240 УК РБ прямо указывается на необходимость наличия личного интереса, как обязательного признака субъективной 

- статья 241 «Препятствование возмещению убытков кредитору (кредиторам)»: Настоящая статья имеет сходство с ч.1 ст. 195 УК РФ. Однако объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 240 УК РБ не содержит того разнообразия деяний, включенных в диспозицию ч.1 ст. 195 УК РФ. Отсутствует запрещение действий, связанных с информацией об имуществе и с бухгалтерской и иной учетной документацией. Вместо признака объективной стороны состава «наличие признаков банкротства» присутствует указание на «неплатежеспособность, которая имеет или приобретает устойчивый характер». Обязательным признаком субъективной стороны является цель.

В статье 242 УК РБ «Уклонение от погашения кредиторской задолженности» в отличие от ст. 177 УК РФ отсутствует признак злостности. Вместо него, в качестве признака объективной стороны состава указана «возможность выполнить обязанность».  К уголовной ответственности по ст. 242 УК РБ не может быть привлечено физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем.

Статья 243 УК РБ «Уклонение от уплаты сумм налогов, сборов» является аналогом одновременно и ст. 198 и ст. 199 УК РФ, так в ней отсутствует указание на субъект преступления. Она охватывает лишь сокрытие или уменьшение налоговой базы и деяния, связанные с предоставлением налоговой декларации. Ответственности за сокрытие имущества, подлежащего взысканию с целью погашения недоимки по налогам и сборам, УК РБ не предусматривает.

УК РК, принятый 03.07.2014, вступивший в законную силу с 01.01.2015 г.[3], в части описания составов преступлений, посягающих на сохранность имущества, также имеет много общего с УК РФ.

Часть 1 ст. 237 УК РК «Неправомерные действия при реабилитации и банкротстве» в части перечня противоправных деяний, составляющих объективную сторону состава, полностью совпадает с перечнем, приведенным в ч.1 ст.195 УК РФ.  Однако вместо признака состава, описанного в ч. 1 ст. 195 УК РФ «наличие признаков банкротства», присутствует признак «при реабилитации или банкротстве» и «в предвидении банкротства».  Таким образом, период времени в течение которого могут совершаться неправомерные действия при банкротстве в УК РК шире, чем в УК РФ, и охватывает деяния совершенные, начиная с момента, когда субъекту стало известно о неизбежности банкротства, и до завершения процедур банкротства или реабилитации.

Ст. 238 УК РК «Преднамеренное банкротство» дословно совпадает со ст. 240 УК РБ. При этом отдельно существует норма, предусмотренная ч.1 ст. 239 УК РК «Доведение до неплатежеспособности»: «Сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, его размере, месте нахождения либо иной информации об имуществе, передача имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерской и (или) учетной документации либо иных документов, отражающих экономическую деятельность, если эти действия (бездействия) совершены учредителем (участником), должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, органами юридического лица, а равно индивидуальным предпринимателем, приведшие к неплатежеспособности, повлекшей крупный ущерб».

Ст. 246 УК РК «Незаконные действия в отношении имущества, ограниченного в распоряжении в счет налоговой задолженности налогоплательщика» устанавливает ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, на которое налоговыми органами наложено ограничение в распоряжении, а также отказ в передаче такого имущества в случаях, предусмотренных законодательством Республики Казахстан, совершенные лицом, имущество которого ограничено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), по которым налоговыми органами приостановлены расходные операции. В отличие от ст. 199.2 УК РФ помимо сокрытия, в качестве уголовно наказуемых, так же перечисляются иные действия с имуществом. Кроме того, указывается, что на имущество должно быть наложено соответствующее ограничение распоряжением налоговых органов. Отсутствует понятие «недоимка», но в названии статьи имеется указание на «налоговую задолженность». Субъект общий, в отличие от субъекта состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. Кроме того, специально указан случай с осуществлением банковских операций служащим кредитной организации. По своей структуре диспозиция ст. 246 УК РК ближе к ч.1 ст. 312 УК РФ, чем к ст. 199.2 УК РФ, хотя они и защищают одни и те же общественные отношения. Примечательно, что диспозиция ст. 246 УК РК не предусматривает наказания в виде лишения свободы, в то время как за совершение уклонения от уплаты налогов и обязательных платежей как с организации (ст. 245 УК РК), так и с физических лиц (ст. 244 УК РК), такой вид наказания предусмотрен.

УК КР не содержит нормы, устанавливающей ответственность за уклонение от погашения кредиторской задолженности. Отсутствовала подобная норма и в УК РК 1997 года[4]. Рассмотренные нами статьи из УК РК 2014 года не отличаются от аналогичных статей, содержавшихся в УК РК 1997 года.

И в УК РФ, и в УК РК содержатся дословно совпадающие в части диспозиции статьи, посвященные незаконным действиям в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, либо подлежащего конфискации (ст. 312 УК РФ, ст. 425 УК РК). Ст. 409 УК РБ сформулирована аналогично, за исключением добавления примечания в скобках: «при отсутствии признаков хищения». Конфискация имущества, согласно ст. 61 УК РБ, в отличие от УК РФ, является уголовным наказанием. Воспрепятствованию исполнению наказания в виде конфискации имущества, посвящена отдельная ст. 420 УК РБ.

В целом, оценивая отличия уголовного законодательства Республики Беларусь и Республики Казахстан от отечественного уголовного права, можно сказать, что уголовно-правовые нормы наших соседей сформулированы более конкретно. Некоторые проблемы толкования норм и более эффективной защиты кредиторов, которые имеются в российском уголовном праве, можно разрешить путем обращения к опыту законодателя Республики Беларусь и Республики Казахстан:

1. В ст. 177 УК РФ признак «злостности» уклонения от погашения кредиторской задолженности может быть изменен на критерий «при возможности выполнить обязанности», как это прописано в ст. 242 УК РФ. Данное отличие с нашей точки зрения делает диспозицию ст. 242 УК РБ более четкой по сравнению со ст. 177 УК РФ, где признак злостности предоставляет широкий простор для его толкования.
2. К более эффективной защите прав кредиторов при процедуре банкротства приведет установление (точнее восстановление) возможности привлечения к уголовной ответственности не только за неправомерные действия, совершенные в условиях наличия признаков банкротства (ч.1 ст. 195 УК РФ), но и при предвидении банкротства (ст. 237 УК КР);
3. Явное указание на необходимость издания налоговыми органами акта об ограничении права распоряжения своим имуществом должником по уплате налогов и сборов в ст. 199.2 УК РФ по аналогии со ст. 246 УК КР прекратит споры о моменте начала совершения данного преступления: по истечении срока, установленного в требовании налоговых органов[5] либо с момента образования недоимки[6].

Говоря о системе уголовного права Великобритании в целом, необходимо учесть, что, во-первых, законы, принятые Парламентом Соединенного Королевства (статуты) не являются единственным источником права. Помимо них к таковым относятся судебные прецеденты, акты делегированного законодательства, труды известных ученых-юристов, правовой обычай, право Европейского Сообщества, каноническое право и т.д.[7] Во-вторых, в Великобритании отсутствует кодифицированный нормативно-правовой акт Парламента, который содержал бы в себе исчерпывающий перечень уголовно наказуемых деяний. Нормы уголовного права Великобритании, в том числе касающиеся экономической деятельности, также содержатся во множестве источников права. Так, уголовная ответственность должника за неисполнение возложенной на него денежной обязанности перед кредитором предусмотрена, как бы это не выглядело странно для отечественного юриста, в Акте о кражах (Theft Act) 1978 года[8].  Неправомерные действия должника относятся к такому классу преступлений как fraud, что можно перевести как мошенничество. Для признания деяния уголовно наказуемым мошенничеством в нем должны присутствовать три основных конститутивных признака. Во-первых, лицо должно действовать бесчестно (путем обмана). Во-вторых, лицо должно действовать с целью получить выгоду для себя или третьего лица либо причинить убытки другому лицу. Третьим обязательным элементом являются деньги и (или) иное имущество, которые могут быть получены преступником или которым может быть причинен ущерб.[9]

В соответствии со ст. 2 Акта 1978 г., если лицо путем любого обмана:

а) бесчестно обеспечивает полностью или в части освобождение от любой существующей обязанности сделать платеж, независимо от того, является ли он его собственным или другого лица;

b) с умыслом не выполнить существующую обязанность совершить платеж полностью или в части или с умыслом позволить другому поступить подобным образом бесчестно побуждает кредитора или другое лицо, требующее платежа от имени кредитора, подождать платежа (независимо от того, была ли отсрочена дата платежа) или отказаться от получения платежа;

c) бесчестно получает какое-либо освобождение или уменьшение обязанности сделать платеж, - оно является виновным в совершении данного преступления.

Объективная сторона (Actus reus) состава преступления, предусмотренного п.(b) указанной статьи закона, состоит в побуждении кредитора или другого лица, требующего платежа от имени кредитора, подождать уплаты платежа или отказаться от получения платежа. Основное отличие данного преступления от преступления, предусмотренного предыдущим пунктом ст. 2 Акта 1978 г., состоит в том, что оно никоим образом не затрагивает основное обязательство. Если в преступлении, предусмотренном п.(а), обязательство прекращается с помощью обмана должника, то в преступлении, предусмотренном п.(b), обязательство остается в неизменном виде, однако кредитор не получает причитающийся ему платеж.

Субъективная сторона (Mens rea) данного состава преступления заключается в умысле сделать постоянным невыполнение любой существующей обязанности совершить платеж полностью или частично, или в умысле позволить другому лицу поступить подобным образом.

Таким образом, можно говорить о том, что британское уголовное право имеет аналог ст. 177 УК РФ, с той лишь особенностью, что для привлечения недобросовестного должника не требуется судебного подтверждения обоснованности имеющейся у него обязанности в пользу кредитора, а само поведение субъекта должно иметь признак бесчестности (обмана), а не злостности.

Акт о банкротстве 1986 г. (Insolvency Act)[10] устанавливает ответственность за, чаще всего, умышленные действия несостоятельного должника — физического лица до и после начала производства по делу о несостоятельности и за сходные действия директоров и служащих компаний в связи с их ликвидацией.  Исходными пунктами в определении наказуемости банкротских и других злоупотреблений являются гражданско-процессуальные акты: решение суда о ликвидации компании, принятие решения о добровольной ликвидации, судебное подтверждение требования (не в конкурсном производстве) в отношении имущества должника, обращение с петицией, содержащей ходатайство признать несостоятельность лица, принятие решения о признании банкротом, освобождение банкрота от долгов и др. Применительно к моментам издания этих актов устанавливается простое или ретроспективное течение сроков, в котором могут быть совершены те или иные преступления[11].

Статья 206 (1) Акта устанавливает наказание (до 7 лет лишения свободы) лица, выполнявшего управленческие функции в компании в течение 12 месяцев, предваряющих решение о ликвидации, в случае если оно: (a) скроет любую часть имущества компании или долг, право на который либо обязанность уплатить который имеет компания; (b) мошеннически переместит любую часть имущества компании; (c) скроет, повредит, изменит или фальсифицирует любую книгу, документ относительно дел или имущества компании; (d) мошеннически изымет часть, изменит или сделает упущение в любом документе относительно дел или имущества компании; (f) заложит или разместит (определенным образом) любое имущество компании, приобретенное в кредит и неоплаченное.

Статья 206 (2) устанавливает такое же наказание за те же действия, совершенные не соответствующим управленцем, но допущенные им, а равно совершенные после принятия решения о ликвидации. При совершении действий, предусмотренных пунктами (а) и (f), лицо не подлежит ответственности, если докажет, что не имело намерения причинить ущерб, а при совершении действий, предусмотренных в пунктах (с) и (d), - если докажет, что не имело намерения скрыть состояние дел компании или совершить правонарушение.

Статья 207 (1) "а" устанавливает ответственность лица, сделавшего или обусловившего любые подарки, перемещения или обременения имущества компании или обусловившего или попустительствовавшего получению кем-либо имущества компании после принятия решения по ликвидации. Статья 207 (1) "b" предусматривает ответственность за сокрытие или перемещение любой части имущества компании в течение двух месяцев перед или после подтверждения судом (не в конкурсном производстве) неудовлетворенного требования в отношении имущества компании.

Статья 208 устанавливает ответственность лица, во время ликвидации компании (судебной или добровольной) не совсем полно и честно открывшего ликвидатору все имущество компании и то, как, кому, почему и когда компания передала часть своего имущества, не передавшего этого имущества либо документов бухгалтерского учета и др. ликвидатору по его требованию, не сообщившего (так скоро, как это возможно) о том, что мнимый долг доказывается в конкурсном производстве, создавшего препятствие документированию в процессе ликвидации, пытавшегося отчитаться за любую часть имущества путем фиктивных потерь и расходов (в том числе и на собрании кредиторов в течение 12 месяцев до ликвидации). Ответственность за эти преступления наступает, если лицо не докажет отсутствия намерения причинить ущерб или, в некоторых случаях, намерения скрыть состояние дел или совершить правонарушение.

Статья 209 устанавливает такое же наказание за подлоги в книгах и др. документации, неверные или неполные заявления и т.п. в процессе ликвидации компании, когда действия эти совершены с намерением причинить ущерб кредиторам.

Аналогичные нормы о преступлениях несостоятельного физического лица (банкрота) предусмотрены в статьях 353 — 361.

Как видно из изложенных норм, ответственность лица, выполняющего управленческие функции в компании, может наступить при любой ликвидации юридического лица, независимо от его состоятельности. Процедура банкротства компаний британским законодательством не предусмотрена. Запрещенные действия, перечисленные в ст. 206, 207, 209 Акта, примерно совпадают с деяниями, указанными в диспозиции ч. 1 ст. 195 УК РФ. Также имеется привязка к решению о ликвидации, но ответственность может наступить как до принятия такого решения, так и после. В ряде случаев субъект обязан сам доказывать отсутствие умысла на причинение ущерба кредиторам. Ст. 208 Акта по своему смыслу напоминает ч.3 ст. 195 УК РФ.

В акте отсутствует аналог ст. 196 УК РФ, так как с точки зрения британского законодателя не имеет значения платежеспособность компании в целом, а важна защита каждого конкретного кредитора.

К источникам права, устанавливающим ответственность за налоговые правонарушения, относятся как законодательные акты, так и нормы общего права. Деликтные налогово-правовые нормы могут содержаться как в финансовых законах (Акт о денежных платежах 1935 года, Акт о порядке сбора налогов 1970 года, Акт о таможенных и акцизных сборах 1979 года, Акт о финансах 1986 года, Акт о финансовых службах 1986 года, Акт о подоходном налоге с корпораций 1988 года), так и в законах, регулирующих отдельные аспекты налоговых отношений.[12] При этом, уголовно наказуемыми правонарушения в налоговой сфере становятся только тогда, когда обладают признаками мошенничества: умышленное искажение (умалчивание) сведений, необходимых для правильного исчисления налогооблагаемой базы с тем, чтобы снизить налоговые обязательства, например, недекларирование или неполное декларирование доходов либо завышение издержек, учитываемых при налоговых вычетах. Выделение данного вида правонарушений связано с тем, что пассивные формы уклонения менее опасны (по мнению английской уголовно-правовой доктрины), чем обманные, соответственно за них, как правило, применяют незначительные меры наказания и в большинстве случаев не применяется принцип кратности причиненного ущерба при назначении штрафов.[13]

Таким образом, в нормативных источниках Великобритании намного более детально проработана ответственность за совершение деяний, аналогичных тем, что предусмотрены ст.ст.198-199 УК РФ, но не особо выделена какая-либо серьезная ответственность за совершение деяний, которые предусмотрены объективной стороной ст. 199.2 УК РФ.

Среди западных источников наиболее исчерпывающе криминальное банкротство урегулировано в УК ФРГ[14].  В Германии выделяют три вида уголовно наказуемого банкротства - простое, злостное и особо тяжкий случай банкротства. Простое банкротство имеет место, если лицо по собственной небрежности не знает о наступившей или явно надвигающейся неплатежеспособности предприятия, а также если легкомысленно вызывает ее своими действиями.

Банкротство квалифицируется как злостное, если лицо в условиях чрезмерной обремененности предприятия долгами либо при угрозе или уже наступившей неплатежеспособности устраняет, прячет, уничтожает либо приводит в негодность составные части имущества, которые в случае распродажи подлежат отчуждению в пользу кредиторов; либо заключает рискованные, спекулятивные или явно убыточные сделки с товарами, ценными бумагами, растрачивает имущество в азартных играх с непомерно большими ставками, отпускает в кредит товары или ценные бумаги на невыгодных для предприятия условиях либо продает свою продукцию по явно заниженной цене. Таким же образом квалифицируются действия, направленные на сокрытие прав других лиц или признание заведомо вымышленных их прав, неправильное ведение торговых книг, их сокрытие, уничтожение либо повреждение, а также составление фиктивных балансовых отчетов.

Особо тяжкий случай банкротства - действия виновного в своекорыстных интересах или сознательное создание для многих лиц угрозы разорения, утрата доверенных ему ценностей.[15]

Подобная классификация видов банкротств не известна российскому законодательству. В России с точки зрения УК банкротства можно условно разделить на непреднамеренные, преднамеренные и фиктивные. Не относятся к преступлениям неосторожные действия, повлекшие банкротство (простое банкротство в соответствии с УК ФРГ). Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 195 и ст. 196 УК РФ, согласно германской классификации являются случаями злостного банкротства. Особо тяжкий случай банкротства можно определить как квалифицированный вид злостного банкротства. В России квалификация действий субъекта при банкротстве в зависимости от тяжести наступивших последствий не предусмотрена, что, по нашему мнению, является упущением законодателя.

В ФРГ криминализировано только уклонение от уплаты налогов. Составы преступного уклонения от уплаты налогов закреплены не в УК, а в Положении о налогах и платежах (Налоговый устав), принятом Законом ФРГ от 16 марта 1977 г. Данные преступления, как правило, совершаются посредством обмана или оставления в неведении налоговых органов, так как выражается или в представлении им ложной информации об объектах налогообложения и подлежащих уплате налогов, или в непредставлении должной информации о них[16].

В §288 УК ФРГ установлена уголовная ответственность за отчуждение или утаивание составных частей своего имущества с намерением неосуществления расчета с кредитором в связи с угрозой применения принудительного исполнения решения.[17] В то же время в УК ФРГ отсутствует аналог ч.1 ст. 312 УК РФ.

Отличительной особенностью французского уголовного законодательства в части банкротств в отличие от германского является возможность привлечения к уголовной ответственности юридических лиц.[18] В остальном соответствующие нормы обоих стран схожи: уголовная ответственность должника наступает только тогда, когда должник впавший в несостоятельность, различными способами скрывает свое имущественное положение с целью избежания платежа долгов. Невиновная (несчастная) несостоятельность уголовной ответственности не влечет. Подобное отношение к криминализации банкротств характерно для большинства государств Европы.[19]

В законодательстве Франции отсутствует нормы, сходные со ст. 177 УК РФ.  Ст. 314-6 УК Франции предусматривает ответственность за «деяние, совершенное лицом, на имущество которого наложен арест, выразившееся в уничтожении или присвоении арестованного предмета, находящегося у должника в обеспечение прав кредитора и доверенное его охране или охране третьих лиц» (аналог ч.1 ст. 312 УК РФ). Примечательно, что во Франции также наказуемы сходные действия с имуществом, находящемся в залоге (ст.314-5 УК Франции).[20]

УК Франции также не предусматривает ответственности за сокрытие имущества, подлежащего взысканию в счет недоимки по налогам, что является тенденцией во всех европейских государствах, но не мировой в целом.[21]

В уголовном законодательстве КНР нормы об ответственности за сокрытие имущества от взыскания недоимки по налогам, действия, приведшие к банкротству, неисполнение решения суда, при наличии возможности его исполнить, сокрытие арестованного имущества, представляющие некоторое сходство со статьями 199.2, 196, 177, 312 УК РФ соответственно, содержатся в статьях 203, 168, 313, 314 УК КНР.

Так в соответствии со ст. 203 УК КНР «Налогоплательщик, имеющий задолженность по уплате налогов и предпринявший действия по передаче своего имущества или его сокрытию, что сделало невозможным для налоговых органов взимание налоговой недоимки, если сумма недоимки составляет от 10 до 100 тыс. юаней, - наказывается лишением свободы на срок до 3 лет...»[22].

Что касается банкротства то в КНР криминализированы только злоупотребления руководителя государственной компании или предприятия, приведшие к банкротству и причинившие ущерб государству.[23]

В УК КНР имеется статья, предусматривающая уголовную ответственность за отказ от исполнения решения, вынесенного народным судом, если имеется возможность исполнения данного решения, при отягчающих обстоятельствах.[24]

Ст. 314 УК КНР предусматривает уголовную ответственность за сокрытие, перемещение, перепродажу, умышленное уничтожение опечатанного, арестованного или замороженного органами юстиции имущества при отягчающих обстоятельствах.[25]

Из приведенных норм УК КНР следует, что уголовно-правовая защита предоставлена все же в основном интересам и авторитету государства, а не частным кредиторам, что обусловливается содержанием социально – политической системы КНР, определяющей векторы развития ее законодательства.

Как показал анализ уголовно-правовых источников зарубежных стран, законодатели во многих странах, так же, как и в Российской Федерации, не пошли по пути создания универсальной нормы, защищающей права кредиторов от противоправных действий должников, нарушающих сохранность их имущества. Законом предусмотрены частные случаи неправомерного поведения должника при тех или иных обстоятельствах. И, судя по стабильности экономик рассмотренных государств, такая система работает. Некоторым исключением является норма, содержащаяся в §288 УК ФРГ, которая достаточно в общем виде предусматривает уголовную ответственность должников за противодействие сохранности имущества, подлежащего взысканию, в целях неудовлетворения требований кредиторов. Учитывая то, что российское уголовное законодательство в области именно экономических отношений до сих пор нельзя назвать устоявшимся и полностью отвечающим всем потребностям современной рыночной экономики, по нашему мнению, имеются два пути совершенствования имеющихся норм: 1. Дополнение или изменение существующих норм УК РФ с целью охвата большего объема противоправных деяний должников (например, в отношении заложенного имущества или в предвидении наступления банкротства) и дифференциации ответственности в зависимости от причиненного вреда,  одновременно с исключением признаков составов, допускающих двоякое толкование; 2. Выработка   универсальной нормы, защищающей права кредиторов от любых противоправных действий должников, нарушающих сохранность их имущества.

Постатейный библиографический список

1. Гейко П.П. Основные понятия (категории) и определение преступлений, противодействующих сохранности имущества, подлежащего взысканию / Пробелы в российском законодательстве, 2014, №6.
2. Головненков П. В. Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германия: научно-практический комментарий и перевод текста закона. 2-е издание / "Издательство "Проспект", 2014.
3. Григорьев В.А. Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов.  Источник СПС Консультант Плюс.
4. Грузинская Е.И. Особенности регламентации ответственности за совершение налоговых преступлений в уголовном законодательстве Англии / Правовая инициатива, 2014. №1.
5. Искалиев Р.Г. Уголовная ответственность за сокрытие денежных средств и имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов: автореферат дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.08; [Место защиты: Сарат. гос. юрид. Акад.]. http://rsl.ru.
6. Карпович О.Г.  Противодействие налоговым преступлениям по законодательству зарубежных государств. Актуальные вопросы // Налоги. 2010. № 4.
7. Клепицкий И.А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве. / Государство и Право, 1997. №11.
8. Козырин А.Н. Налоговые преступления и проступки: опыт зарубежных стран. / Налоговый вестник. 1998 г. №8.
9. Левшиц Д.Ю. Налоговое мошенничество в зарубежных странах. Налоги, 2007, №6 / СПС Консультант Плюс.
10. Лежнин Р.А. Проблемы квалификации сокрытия денежных средств и имущества, за счёт которого должно производиться взыскание налогов и сборов. "Бизнес в законе", 2007, №3.
11. Лемягов А.Н. Ответственность за банкротство в законодательстве зарубежных стран. «Российский следователь», 2006, №6 / СПС Консультант Плюс.
12. Пастухов И., Яни П.  Сокрытие имущества налогоплательщика от принудительного взыскания: начало и окончание / Законность", 2007, №5.
13. Романов А.К. Правовая система Англии: Учеб. пособие. 2-е изд., испр. М., 2002.
14. Хомяков Е.В. Зарубежное уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за криминальные банкротства.
15. Чупрова Е.В. Ответственность за экономические преступления по уголовному праву Англии. - "Волтерс Клувер", 2007.
16. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. Под ред. А.И. Коробеева / СПБ.: «Юридический Центр Пресс», 2001.
17. Уголовный кодекс Франции/под ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крыловой, СПБ.: Юридический центр Пресс, 2002.
18. http://etalonline.by
19. http://www.gesetze-im-internet.de/stgb/index.html
20. http://online.zakon.kz
    
21. http://www.legislation.gov.uk