Статьи

УГОЛОВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РОССИИ, НАПРАВЛЕННОЕ НА ОБЕСПЕЧЕНИЕ СОХРАННОСТИ ИМУЩЕСТВА, ПОДЛЕЖАЩЕГО ВЗЫСКАНИЮ

28.10.2012 14:20

П.П. Гейко

МГЮА имени О.Е. Кутафина, кафедра уголовного права, г. Москва

Аннотация

В представленной статье П.П. Гейко затрагивается проблема неполноты уголовно правового регулирования в Российской Федерации отношений, возникающих по поводу сохранности имущества, на которое должно быть обращено взыскание, вследствие невыполнения гражданско-правовых обязательств, неисполнения обязанности по уплате налогов и сборов, а также в иных случаях. Автор  приводит примеры уголовно правовых норм периода существования Российской Империи, направленных на предотвращение неправомерного сокрытия имущества, подлежащего взысканию, которые, по его мнению, могут быть восприняты современным законодателем.

 В любом обществе, экономика которого основана на принципах свободного предпринимательства, договорных отношений между хозяйствующими субъектами, рыночного ценообразования, наличия частной собственности, ограниченного вмешательства государства в экономику, существует обширный специфический пласт экономических и фискальных взаимоотношений, в содержание которых включена обязанность одной из сторон этой связи передать другой стороне некоторое находящееся во владении обязанной стороны имущество в счет погашения задолженности, возникшей (или будущей, но неизбежность возникновения, которой заведомо известна обязанной стороне) в результате частичного либо полного невыполнения принятых на себя обязанной стороной обязательств или неисполнения этой стороной установленной в обществе обязанности безвозмездно отдавать часть своего имущества. Например, обязанность передать имущество может возникнуть в результате неисполнения различных договоров и соглашений, либо при наличии задолженности перед бюджетом в связи неуплатой налогов, пошлин, сборов и т.д. Обязанность передать имущество должника в определенных случаях возлагается на лиц, которым должник это имущество передал, сохранив за собой право собственности, а также на лиц, к которым перешло имущество должника вместе с его непогашенными долгами, например, такими лицами могут являться залогодержатели, наследники, правопреемники. Наличие такого рода экономических и фискальных отношений всегда сопровождается потребностью общества обеспечить сохранность имущества должника, для возможности в последующем удовлетворения требований за счет этого имущества, предъявляемых в связи с образовавшейся задолженностью. Соответственно, проблема обеспечения сохранности имущества, подлежащего взысканию, существует в обществе с момента, не позднее возникновения общественной потребности в охране обязательственных отношений, общественной обязанности членов общества безвозмездно производить общеобязательные платежи. Современная Россия в аспекте существования проблемы обеспечения сохранности имущества, подлежащего взысканию, не является исключением.

В России постсоветского периода вследствие возникновения современных социально-экономических отношений появились новые виды общественно опасных деяний, связанных с неправомерными действиями в отношении имущества, за счет которого может быть произведено взыскание задолженности, возникшей в результате неисполнения соответствующих обязательств или обязанностей, ряд из которых нашли свое отражение в действующем уголовном законодательстве. В уголовном кодексе РФ в определенных случаях предусмотрена ответственность за сокрытие, передачу, отчуждение, уничтожение, уклонение от передачи и иное противодействие сохранению имущества, на которое обращается взыскание, при наличии признаков банкротства, недоимки по налогам и сборам, соответствующего судебного акта и в некоторых других случаях (ч.ч. 1, 3 ст. 195, ст. 199.2, ст. 312 УК РФ) [3]. Принятие норм, содержащихся в указанных статьях УК РФ, обусловлено именно современной социально-экономической системой, меняющимся состоянием общества в связи с отказом от административно-хозяйственного типа экономики и переходом к рыночной саморегуляции. Однако, как представляется, имеющиеся в уголовном законе нормы, направленные на обеспечение сохранности имущества, подлежащего взысканию, охватывают регулирование далеко не всех существующих в сфере экономики противоправных деяний, препятствующих сохранности такого имущества. Так, например, сокрытие, утаивание и другие действия с имуществом, за счет которого может быть произведено взыскание задолженности по обязательствам, недоимки по налогам и сборам, направленные на избежание выплаты долгов, хотя еще и не установленных каким либо административным актом (решение суда об установлении факта наличия долга или признаков банкротства; решение налогового органа, устанавливающее факт наличия недоимки; и т.п.), но неизбежность которых очевидна для лица, совершающего неправомерные действия с имуществом, на сегодняшний день уголовным законом не регулируется. Поэтому типична ситуация, когда руководитель организации предвидя неизбежность обращения взыскания на принадлежащее этой организации имущество в связи с неисполнением ею гражданско-правовых обязательств или налоговых обязанностей, незадолго до установления административным актом факта наличия соответствующей задолженности, отчуждает, скрывает либо совершает иные действия с этим имуществом в результате которых, становится невозможным обращение взыскания на это имущество. При этом главная цель таких действий руководителя заключается именно в намерении избежать оплаты долга, а не в достижении экономически полезного результата. Как правило, такие действия вуалируются под обычные хозяйственные сделки.

Также в современном отечественном уголовном законодательстве отсутствует регулирование отношений, связанных с сохранностью имущества физического лица, не являющегося предпринимателем, но которое имеет задолженность по обязательствам перед другими лицами, за которыми числится недоимка по налогам и сборам, или оно имеет иную обязанность выплатить денежные средства. Данное обстоятельство вряд ли способствует улучшению экономического климата в стране, а также не распространению деяний, когда физические лица, имеющие задолженности, измеряющиеся достаточно крупными суммами, незадолго до обращения взыскания на их имущество, отчуждают, скрывают и иным способом утаивают принадлежащее им имущество, с целью избежать оплаты долгов, чем причиняют существенный вред своим кредиторам, бюджету, обществу в целом. Об уголовной ответственности наследников должников и других их правопреемников, принявших на себя имущественные права и обязанности должников, за противодействие сохранности принятого имущества, за счет которого должно быть произведено взыскание по долгам должника, в современном уголовном законе тем более ничего не сказано.

Не установлена уголовная ответственность и для лиц, которые владея имуществом должника, на которое должно быть обращено взыскание, скрывают, утаивают или иным способом противодействуют обращению на него взыскания с целью избежать экономических потерь в случае, если имущества должника будет недостаточно для удовлетворения интересов всех его кредиторов. Так, имеют место ситуации, когда залогодержатель, зная что на все имущество залогодателя должно быть обращено взыскание в связи наличием у последнего задолженности, скрывает сведения о наличии у него имущества должника, в результате чего другие кредиторы должника не получают возмещения за счет взыскания на это имущество.

В настоящее время, охрана прав лиц и государства, интересы которых могут быть удовлетворены в результате обращения взыскания на имущество их должников, эффективное взимание налогов и сборов, неуклонное исполнение решений суда и иных уполномоченных органов в отношении имущества, за счет которого должно производится взыскание задолженности или подлежащего конфискации, являются важнейшими направлениями деятельности Российского государства. Анализ и совершенствование государственного механизма обеспечения сохранности имущества, подлежащего взысканию, в т.ч. уголовно-правовыми средствами, представляется значимой задачей, требующей скорейшего разрешения.

Обозначенная необходимость урегулирования уголовно-правовыми средствами отношений, связанных с обеспечением сохранности имущества, подлежащего взысканию, существовала в нашей стране с давних времен. К примеру, в уголовном законодательстве России середины ХIX - начала XX веков содержалось немало норм, содержащих запрет на воспрепятствование сохранности имущества, подлежащего взысканию. В диспозициях этих норм подробно описывались способы совершения и другие признаки таких преступлений. Так, в разделе седьмом Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года «О преступлениях и проступках против имущества и доходов казны» в статье 602 устанавливалась ответственность за всякий ущерб, причиненный имуществу или доходам казны, через похищение, утайку или растрату [1, 170]. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года вобрало в себя ряд статей прямо устанавливающих запрет утаивать и скрывать имущество, которым обеспечивается исполнение обязательств и обязанностей. В этом акте практически полностью сформирован  соответствующий институт, который в принципе может быть воспринят современным законодателем. Так, в статье 1654 Главы двенадцатой Уложения о наказаниях «О нарушении постановлений о кредите» говорится: «Кто из лиц, не принадлежащих к торговому сословию, будет признан должником злостным, т.е. таким, о ком доказано, что он, впавши в неоплатные долги, с умыслом, для избежания платежа оных, перекрепил свое имение или передал оное безденежно в другие руки, или же посредством подставных ложных заимодавцев, или иным способом скрыл действительно свое имение или часть оного во вред неудовлетворенных вполне заимодавцев, тот за сие подвергается...» [1, 425]. Более того, согласно статьи 1655 Уложения, которая наряду с ответственностью за действия самих должников, устанавливала ответственность лиц, участвовавших в подлогах злостного должника, предусматривала уголовное наказание для наследников злостного должника. Так ответственность наступала, если наследники должника получив по наследству капиталы его, состоявшие в кредитных установлениях и поступившие к ним по особым законам этих установлений, с умыслом не представляли  их на удовлетворение долгов [1, 425]. Таким образом, статья 1655 предусматривала уголовную ответственность не только за соучастие в сокрытии имущества, подлежащего взысканию, но и за непосредственное совершение сокрытия имущества, подлежащего взысканию, лицом, являющимся правопреемником должника, а не стороной обязательственного отношения, при котором образовался долг. В статье 1656 Уложения говорится: «Кто, имея на несостоятельном должнике обеспеченное закладом заемное письмо, утаит сей заклад, а между теми останутся неудовлетворенные другие на должнике взыскания, тот за сие подвергается наказанию…» [1, 425]. Т.е. предусматривалось наказание, как и в предыдущей указанной статье, за совершение сокрытия имущества, подлежащего взысканию лицом, не являющимся стороной обязательственного отношения, а только держателем имущества должника. Последние две приведенные статьи указывают, что в дореволюционном российском обществе действия, направленные на воспрепятствование получению кредитором причитающегося ему имущества, за счет которого может быть погашена образовавшаяся перед ним задолженность путем его сокрытия должниками, правопреемниками должников либо лицами, у которых находилось это имущество, расценивались как наносящие существенный вред как кредитору, так и государству в целом.

Уголовное уложение 1903 года содержит нормы, запрещающие утаивать и скрывать имущество, подлежащее взысканию в связи с неисполнением должниками принятых на себя обязательств, а также невыполнении налоговых обязательств. В главе тридцать четвертой «О банкротстве, ростовщичестве и иных случаях наказуемой недобросовестности по имуществу» Уголовного уложения 1903 года в статье 599 определяется преступлением следующее деяние – «Объявленный судом несостоятельным должником, виновный: 1) в сокрытии, при объявлении несостоятельности своего имущества умолчанием или ложным о нем показанием с целью избежать платежа долгов; 2) в выдаче уменьшающего конкурсную массу обязательства по долгу, вполне или в части вымышленному, или в безвозмездной передаче, переукреплении или сокрытии иным способом своего имущества после объявления несостоятельности и притом с целью избежать платежа долгов; 3) в выдаче обязательства по долгу, вполне или в части вымышленному, или в безмездной передаче, переукреплении или сокрытии иным способом своего имущества, хотя и до объявления несостоятельности, но в близком времени и при том с целью избежать платежа долгов, наказывается…». Статья 600 содержит описание квалифицированного состава преступления, предусмотренного статьей 599, а именно: «объявленный судом несостоятельным должником в порядке торгового производства виновный в преступных деяниях, статьею 599 предусмотренных, наказывается... Если, по значительности вреда, произошли важный ущерб казне или расстройство, или упадок дел кредитного установления, или разорение многих лиц, то виновный наказывается…» [2, 193]. Статья 601 устанавливает ответственность руководителя организации за сокрытие имущества организации, подлежащего взысканию. Так, «заведывающий или распоряжающийся делами общественного или частного кредитного установления, товарищества на паях или акционерного общества виновный: 1) в отказе, при объявлении судом о несостоятельности таких установления, товарищества или общества показать суду или подлежащей власти в случаях и порядке, определенных законом, об имуществе таких установления, товарищества или общества, или в ложном при таком объявлении об имуществе оных показаний, если такие отказ или показания учинены с целью содействовать установлению, товариществу или обществу избежать платежа их долгов; 2) в выдаче по долгу вполне или в части вымышленному, обязательства, уменьшающего имущество таких установления, товарищества или общества, или в безвозмездной передаче, переукреплении или сокрытии иным способом имущества онаго, с целью содействовать установлению, товариществу или обществу избежать платежа долгов, если такая выдача обязательства или безмездная передача, переукрепление или сокрытие имущества учинены после прекращения сим установлением, товариществом или обществом платежей или объявления несостоятельности оных или хотя и ранее, но в предвидении неизбежности такого прекращения или объявления в близком времени; если притом последовало объявление несостоятельности установления, товарищества или общества или приостановление платежей, наказывается… Если, по значительности вреда, произошли важный ущерб казне, или расстройство или упадок дела кредитного установления, или разорение многих лиц, то виновный наказывается…» [2, 194]. Уголовным уложением 1903 года определяется ответственность за соучастие в сокрытии имущества, подлежащего взысканию. Так, в статье 602 говорится, что «соучастником в преступных деяниях, статьями 599-601 предусмотренных, если они последовали, признается и наказывается как соучастник виновный: 1) в подстрекательстве к сим деяниям; 2) в требовании или получении платежа по обязательству, заведомо выданному при условиях, означенными статьями указанных; 3) в безмездном, под видом возмездного, приобретении имущества, заведомо переданного при условиях, означенными статьями указанных; 4) в сокрытии или участии в сокрытии имущества при условиях, означенными статьями указанных» [2, 194].

Из приведенных норм уголовного законодательства середины ХIX - начала XX веков, в период бурного развития экономики Российской Империи, во времена вполне сформировавшейся налоговой системы, когда отношения собственности и обязательственные отношения между частными юридическими и физическими лицами лежали в основе экономики страны, можно сделать вывод, что сокрытие имущества, подлежащего взысканию, представляло существенную опасность для русского общества. В настоящее время, когда Россия вновь вернулась к экономической системе, основанной на частной собственности, встала на рельсы капиталистического развития, когда значимость обязательственных отношений для государства имеет приоритетное значение, а бюджет России в значительной степени зависит от налоговых поступлений хозяйствующих субъектов, актуальность изучения и разработки государственных, в том числе уголовно правовых средств регулирования отношений, связанных с обеспечением сохранности имущества, подлежащего взысканию, в связи с неисполнением принятых на себя обязательств или налоговых обязанностей перед государством, резко возросла. Без развития института привлечения к уголовной ответственности лиц, совершающих сокрытие имущества, подлежащего взысканию, не могут быть в полной мере защищены и обеспечены права и интересы физических лиц, субъектов экономической деятельности, государства, нарушаемые в результате невыполнения соответствующих обязательств или неисполнения установленной в обществе налоговой обязанности.

Литература:

1. Свод законов Российской Империи. Издания 1857 года. Том 15. Законы уголовные. Санкт-Петербург. Типография Второго Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. 1857г.
2. Новое уголовное уложение. Высочайше утвержденное 22 марта 1903г. С.-Петербург. Издание Каменноостровского Юридического Книжного Магазина В.П. Анисимова. Большой пр. 86. 1903.
3. Система КонсультантПлюс