Новости

Дискуссионный клуб ПУЛАП «Судебная экспертиза по экономическим делам: актуальные проблемы регулирования и правоприменения, пути их решения»

21.10.2019 21:28

21 октября 2019 года адвокат Павел Гейко принял непосредственное участие в Дискуссионном клубе ПУЛАП «Судебная экспертиза по экономическим делам: актуальные проблемы регулирования и правоприменения, пути их решения» при НИУ ВШЭ.

На мероприятии собрались профессионалы: юристы и адвокаты, руководители организаций по судебной экспертизе, представители общественных организаций и научного сообщества Академии управления МВД России, Московского Университета МВД России, ВНИИ МВД России и НИИ Университета прокуратуры РФ.

В ходе дискуссии была обсуждена проблема широты полномочий следователя в части назначения судебной экспертизы и выборе экспертной организации. Тезис далеко не нов, но несомненно актуален: любой человек может пострадать от пристрастной экспертизы, а в первую очередь участник бизнес-структур.

К сожалению, уровень коррупции в сфере уголовного права достаточно огромен, кроме того, сверхдоходен, что может подтвердить количество рейдерских захватов, заказных дел, ложных доносов конкурентов и конкурсных управляющих.

Статистика показывает, что чаще всего – в 90% случаев, суды отклоняют заявления о пересмотре результатов экспертизы по мотивированным основаниям, и лишь ничтожно малое количество подозреваемых и обвиняемых – всего 10%, имеют возможность в полной мере защитить свои права.

Заведующая ПУЛАП Дина Крылова выдвинула достойное предложение о выстраивании системы комплаенса в правоохранительных органах. В общем смысле комплаенс представляет собой систему контроля и управления рисками, возникающими из-за несоблюдения законодательства, предписаний, правил и внутренних документов. По мнению Дины Крыловой, такая система позволит выделять по косвенным признакам коррупционное поведение сотрудников.

Внедрение данной системы видится, например, в выстраивании системы маркеров:

- назначении экспертизы в компетентных органах;

- инициирование проверки количества отмененных решений (суда, прокуратуры и др. органов), принятых вопреки интересам защиты и т.д.

По мнению заведующей ПУЛАП, такие показатели должны оцениваться отдельно или в совокупности, а при должном превышении определенного уровня ставить вопрос об избавлении от следователя с высоким уровнем риска коррупционного поведения.

Павел Гейко выразил особое мнение, согласившись с сущностью идеи, однако отметил, что на сегодняшний день этим занимается СБ, а наличие формализованного списка признаков коррупционного поведения вряд ли поменяет методологию работы органов, которые и без списка понимают остроту вопроса.

Скорее всего, в данной ситуации необходима политическая воля, чтобы сломать стигму и предотвратить нарушения. Тем не менее, видится, что именно через маркеры общественное воздействие будет более эффективным, ведь так повысится уровень контроля за сбоями в системе.

По итогам дебатов Дина Крылова подчеркнула, что участникам мероприятия удалось донести до представителей научного сообщества правоохранительных органов озабоченность проблемой широты дискреционных полномочий следствия по выбору экспертной организации по своему усмотрению.

Все стороны обсуждения сошлись во мнении, что основной задачей на сегодняшний день является необходимость добиться принятия мер по предотвращению и устранению коррупционных рисков и факторов.

Текст подготовила Екатерина Березина