Новости

Курсы повышения квалификация для адвокатов МГКА

28.11.2017 20:52

В среду 22 ноября Павел Гейко принял эстафету от коллег по прочтению лекций для адвокатов Московской городской коллегии адвокатов (МГКА) в рамках повышения квалификации членов МГКА. Темой его выступления стала проблематика спорных вопросов вступления и выхода адвоката в уголовном судопроизводстве, участие адвоката в уголовном судопроизводстве по основанию, закрепленному в 51 статье УПК РФ, а также при вступлении адвоката в процесс «по приглашению».

По заинтересованным лицам пришедших гостей и спешным разговорам в кулуарах стало очевидно, что тема лекции оказалась самой что ни на есть актуальной и интересной для слушателей. Поэтому, сразу после вводного комментария Павла Петровича аудитория перешла к дискуссии по заданной теме. Обсуждались самые проблемные вопросы по этой теме. Адвокаты говорили о том, как следует вести себя профессионалу, когда он вступает в уголовное судопроизводство в порядке 51 статьи УПК и выясняет, что у его доверителя уже есть защитник по соглашению, а очень часто и не один. Говорили также и о порядке действий адвоката, если следователь отказывается рассмотреть ходатайство обвиняемого об отказе от защитника и настаивает на принятии участия адвоката в следственном действии, в то время как обвиняемый уже отказался от помощи адвоката, что подкреплено его письменным заявлением. Данный вопрос неоднократно освещался органами адвокатского самоуправления, в том числе Федеральной палатой адвокатов и Советом АП г. Москва. В соответствии со Стандартом участия адвоката в уголовном процессе, принятым ФПА, адвокат должен письменно обжаловать действия следователя об отказе в принятии заявления обвиняемого от помощи данного адвоката в вышестоящей следственный орган, выйти из процесса и сообщить о случившимся в Адвокатскую Палату субъекта Федерации. В подтверждение этих положений, Павел Гейко привел одно из решений Совета ФПА, в котором орган разъясняет, что адвокат в соответствии с правилами профессиональной этики не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в суде в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению с доверителем.

Члены МГКА обсудили и нормативную базу по настоящей тематике. Участников особо заинтересовал «Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве», утвержденный Советом ФПА, с целью установления единообразных подходов к назначению адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве с учетом региональных особенностей (утв. решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 5 октября 2017 г. (Протокол № 5)). В соответствии с этим документом назначение адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве регулируется соответствующими решениями советов адвокатских палат субъектов Российской Федерации. В указанном нормативном акте существует ряд принципов назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве. Среди них следует отметить принцип независимости адвокатуры, в соответствии с которым исключается какое-либо влияния органов дознания, предварительного следствия или суда на распределение поручений на защиту по назначению между конкретными адвокатами; принцип приоритетности назначения, означающий назначение на стадии судебного разбирательства того же адвоката, который осуществлял защиту по назначению на стадии предварительного расследования и принцип контроля, суть которого заключается в контролировании исполнения указанного Порядка и Региональных правил со стороны Совета ФПА РФ и советов адвокатских палат субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

В этом НПА закреплены также и требования к Региональным правилам назначения адвокатов, в соответствии с которыми недопустимо принятие поручений на защиту с использованием вне процессуального взаимодействия адвокатов с дознавателями, следователями или судьями, а также знакомства и или иной личной заинтересованности адвоката и лица, распределяющего поручения, а также определены основные способы распределения поручений на защиту по назначению. Говоря о назначении защитников, адвокат ссылался на Решение Совета АП г. Москвы в котором орган разъясняет суть запрета участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, в субъекте РФ, на который не распространяется юрисдикция органа, привлекающего адвоката к защите.

К обсуждению вскоре присоединилась и Председатель Президиума МГКА Алла Викторовна Живина. Несмотря на поздний час, она сообщила самые «свежие» случаи из дисциплинарной практики Совета АП г. Москвы и делилась опытом с заинтересованными слушателями.

Разговор продолжался более двух часов, но при этом участники дискуссии не теряли интереса к проблеме, было видно, что в этой теме еще очень много «белых пятнен», и на все вопросы требуются ответы. Адвокаты задавали вопросы, касающиеся своей собственной практики, поэтому ответы на них были для них остро необходимы. Спикеры ответили на все вопросы полно и информативно. Несмотря на высокий темп обсуждения, Павел Петрович успел осветить и теоретические аспекты участия адвоката в уголовном судопроизводстве. Нельзя не отметить, что в своем докладе он не просто высказался о существующих проблемах, но и сделал некоторые предложение по возможному выходу из сложившихся ситуаций: «Адвокатам следует в первую очередь следовать стандарту, принятому Советом Федеральной палаты и Разъяснением, данных в их субъектах. Именно так Вы сможете себя защитить законным способом».

От себя он добавил, что во избежание коллизий и споров, адвокату, назначенному в порядке 51 статьи УПК РФ защитником в начатое уголовное судопроизводство, при наличии данных, указывающих на наличие у подсудимого защитника по соглашению необходимо сразу обратиться с письменным заявлением от подсудимого об отказе от помощи адвоката по назначению. Для адвокатов, вступивших в процесс по соглашению, в случае, если в нем уже участвует защитник по назначению и доверитель не нуждается в помощи адвоката по заключенному соглашению также существует процедура легального выхода из процесса. Адвокат обязан направить письменное уведомление в суд, органы прокуратуры, органы осуществляющие предварительное расследование о расторжении соглашения и о прекращении на этом основании своего дальнейшего участия в деле. Отсутствие в материалах уголовного дела такого уведомления приводит к тому, что суд или органы предварительного расследования в течение неопределенного времени пребывают в заблуждении относительно круга участвующих в деле защитников, о расторжении соглашения с доверителем.

Также, Павел Гейко обратил внимание слушателей на недопустимость реализации адвокатом права выхода из процесса и отказа продолжать взятую на себя ранее защиту, если соглашение между ним и доверителем было расторгнуто третьим лицом. Несмотря на то, что такова официальная позиция Адвокатской Палаты г. Москва, Павел Петрович с этим утверждением не согласен, поскольку в данной ситуации отсутствует волеизъявление самого доверителя, что является прямым препятствием расторжения соглашения.

После завершения «официального обсуждения» тематики лекции, адвокаты еще некоторое время обсуждали сложившиеся тенденции вокруг 51 статьи УПК РФ. По оценкам слушателей, именно за такими лекциями и хочется приходить на курсы повышения квалификации, где можно получить содержательный и точный ответ на интересующий вопрос, а также узнать много нового для себя самого.

Автор Евгений Луценко