Новости

Судебная реформа и бизнес: точки соприкосновения

08.11.2017 18:11

Первого ноября в «Балчуг-Кемпински» состоялся круглый стол на тему «Судебная реформа и бизнес: точки соприкосновения», организованный издательским домом «Коммерсантъ». В мероприятии приняли участие представители государственных органов, юридического, предпринимательского и научного сообществ. В ходе дискуссии участники обсудили ход продолжающейся судебной реформы вместе со всеми последними предложениями, поступившими из различных организаций и ведомств. Несмотря на горячие споры, имевшие место во время обсуждения проектов и концепций, спикеры были едины в желании повысить качество российского правосудия и намерении убедить общество в том, что судебная власть в России заслуживает полного доверия бизнеса.

В качестве слушателей на круглом столе присутствовали Павел Гейко вместе со своим помощником.

Дискуссии проводились по предложенным темам: возможность преодоления кастовости современной судебной системы в России, реформа судебного и профессионального представительства, «идеальный судья».

Характер полемики определила экс заместитель Председателя Конституционного Суда Тамара Георгиевна Морщакова. В своей речи она сделала акцент на роли правосудия в современной жизни общества, отметив мнение теоретика права: «Отказ от правосудия – это произвол в отношении любого, который может быть возможен для каждого из нас». Непосредственно о судебной реформе Тамара Георгиевна отметила, что она должна содержать в себе все элементы, обеспечивающие справедливое правосудие.

Говоря о предложениях Совета по правам человека, касающихся судебной реформы, Тамара Морщакова подчеркнула, главным элементом должно стать изменение системы получения статуса судьи: «Поскольку система эта неоткрыта, непрозрачна не только для общества, но и для тех, кто претендует на судейские должности. В этих процедурах, которые действуют сейчас, ни один судья не защищен ни от какого произвола, и он даже менее защищен, чем мы все — граждане. Поскольку нас никто не лишает права жаловаться на любые решения органов власти и каких-то других общественных структур в судебном порядке. Судьи лишены этого практически полностью». Экс заместитель Председателя КС РФ призвала к совершенствованию процессуальных актов, особо выделив сферу уголовного судопроизводства, а именно: предоставление гарантий предпринимателям, в отношении которых суд выносит решение об аресте. По мнению госпожи Морщаковой, судья, принявший решение о таком аресте, не должен затем участвовать в рассмотрении уголовного дела по существу, а сами постановления об аресте должны выноситься коллегиально, с участием, двух народных заседателей, в качестве меры общественного контроля за отправлением правосудия. По ее мнению, эти гарантии крайне важны для того, чтобы бизнес чувствовал себя более защищенным. Кроме того, судам общей юрисдикции необходимо усовершенствовать систему распределения дел по судьям, взяв пример с арбитражных судов, где давно установлена система автоматического распределения дел вместо архаичного получения судьями дел «из рук председателя», поскольку последнее уже само по себе ликвидирует гарантии дальнейшего независимого судебного разбирательства и необоснованно расширяет компетенцию председателя суда.

Также Тамара Морщакова присоединилась к распространенному мнению о введении «аудиопротоколирования» заседаний в судах общей юрисдикции. По ее мнению, повсеместная видео фиксация невозможна, в силу больших затрат, чем на аудио аппаратуру, а также невозможности полного охвата зала судебного заседания оператором, ведущим видеосъемку или фиксированной камерой.

Заместитель министра юстиции РФ Денис Васильевич Новак осветил проект концепции, предложенный Минюстом: о реформе рынка профессиональной юридической помощи, который недавно был опубликован Минюстом. В документе предлагается монополизировать право представление интересов участников споров в судах только адвокатами, которые получат исключительное право на оказание платной юридической помощи в целом, при этом разрешая создание адвокатских образований в форме коммерческих организаций, предусмотренных гражданским кодексом РФ. Замминистра подчеркивает, что целью реформы является урегулирование предоставления платных юридических услуг, и она затронет юридическую помощь, оказываемую безвозмездно.

Всего Минюст предлагает проведение данной реформы в три последовательно сменяющих друг друга этапа. Первым станет возможность введения указанных ранее форм адвокатских образований в виде организационно – правовых моделей, предусмотренных ГК РФ, и тем самым отождествить понятие «судебный юрист» и адвокат. В обоснование данного этапа господин Новак приводит сложившуюся практику в сфере адвокатуры: адвокат нанимает юриста для выполнения трудовой функции по трудовому договору «in house», поэтому такое нововведение не станет проблемой для лиц, работавших ранее как адвокат, но без статуса такового. Также, подобный шаг позволит разрешить проблему дифференцированного налогообложения. По мнению авторов, реформа обеспечит унификацию и введению единого, понятного всем налога.

Вторым этапом должна стать разработка нормативной базы для упрощенной процедуры объединения судебных юристов - представителей и адвокатов в едином понимании. Предлагается введение online тестирования на портале ФПА на знание ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» для кандидатов, обладающих не менее чем пятилетним стажем в юридической деятельности.

Заключительным этапом должен стать прием кандидатов в ряды адвокатов, с параллельным мониторингом их количества и качества, оказываемой ими юридической помощи. Опробовать монополизацию на судебное представительство следует, по мнению Замминистра, с кассационной и надзорной инстанций. Это позволит обеспечить надлежащий уровень правовой культуры и дисциплины адвокатов, а также поднимет их статус в глазах всего общества.

Сравнивая законопроект, предложенный Минюстом, с проектом изменений, подготовленных главной комитета по Госстроительству Государственной Думы РФ – Павлом Владимировичем Крашенниниковым, Денис Новак подчеркивает, что ведомственный акт имеет ряд преимуществ: иностранные юристы, практикующие российское право, без аккредитации могут нанести вред обществу, поэтому Денис Васильевич предлагает ввести аккредитацию таких юристов Минюстом, либо запретить практиковать им российское право без Высшего образования, полученного по направлению подготовки Юриспруденция, или аналогичных ему, только в аккредитованном ВУЗе. Также, по словам российского Замминистра юстиции, проект изменений Павла Владимировича не содержит постконтроля за деятельностью тех, кто получил доступ к судебному представительству и праву на оказание юридических услуг, в отличие от концепции, предложенной Минюстом.

Иную точку зрения по этому вопросу выразил заместитель председателя АЮР – Денис Игоревич Паньшин. Саму идею ограничения права на судебное представительство спикер поддержал, однако выступил за законопроект, предложенный комитетом ГД РФ. Указав, что судебными представителями должны быть только лица - юристы, получившие высшее юридическое образование в ВУЗах, получивших российскую государственную аккредитацию по образовательной программе либо присвоенная им в России ученая степень по юридической специальности. Проблема в том, по словам экс члена ЦИК, в том, что таких учебных заведений в России всего 158 из 748 существующих. При этом, отмечает Денис Игоревич, число ВУЗов в России с 2008 года сократилось вдвое, а юристов в стране стало только больше. К сожалению, уровень качества образования таких «специалистов» оставляет желать лучшего. Поэтому работодатель сам учит своих работников выполнять требуемую от них работу. Однако, он отметил, что не юристами могут быть законные судебные представители (родители, усыновители, опекуны, попечители), и другие лица, указанные в законе, как например: руководители организаций, представляющие ее интересы в суде и патентные поверенные при ведении дел с Роспатентом в сфере интеллектуальной собственности. По словам Дениса Игоревича, первое чтение законопроекта пока не назначено, а ко второму чтению вероятно появятся поправки к документу. При рассмотрении вопроса о введении исключительного права на судебное представительство Денис Паньшин призвал учесть интересы всех юристов, а не только представителей адвокатуры.

Большой восклицательный знак в этом споре поставил вице-президент ФПА Геннадий Константинович Шаров, отметив, что «без судебного представительства, наверное, невозможна полноценная реформа судебной системы». Проблема не в запрете доступа к «судебной трибуне». Концепция Минюста ставит вопрос шире и стремится урегулировать весь рынок юридической помощи, в том числе и судебного представительства. По мнению Геннадия Константиновича, требования о наличии только юридического образования для выступления в суде недостаточно: «Все те, кто сегодня активно освоил этот рынок, они себе диплом, если даже не учились, купили в метро, в подземном переходе давно уже. И поэтому я утверждаю, что это (законопроект Павла Крашенинникова.— “Ъ”) просто яркая заплата на кафтане, который требует перешива». Господин Шаров отметил, что концепция, представленная Минюстом, это «долгожданный документ». Сама адвокатура впервые заговорила о необходимости урегулирования всего юридического рынка еще десять лет назад, в 2007 году. По мнению адвоката, необходим системный подход к решению этого вопроса, а его можно развить только при унификации профессии. По словам Геннадия Шарова, текст концепции готовился с 2010 года. Она детально проработана и поэтому ее и нужно реализовывать: «Достаточно семи лет топтания, всем все ясно, все ко всему готовы. Пора реально быстро воплощать». Он даже выразил мнение, что стоит ускорить этапы перехода юристов в адвокатуру и ввести ограничение на оказание платных юридических услуг не с 1 января 2023 года, как предполагает концепция, а еще раньше.

Со стороны бизнес сообщества выступил сопредседатель «Деловой России», общественный омбудсмен по вопросам, связанным с незаконным уголовным преследованием предпринимателей – Андрей Геннадиевич Назаров. Основным тезисом его речи стало необоснованное давление, оказываемое на предпринимателей со стороны государства. Он отмечает, что на западе, во многих странах декриминализованы многие составы преступления, в то время как в России именно эти составы формируют статистику обвинительных приговоров по экономическим преступлениям. Подобные архаизмы, по мнению общественного омбудсмена, не дают возможности гармонично расти бизнес сообществу в России. Андрей Геннадиевич так же отметил устойчивую тенденцию оттока капитала из страны на Запад. На юридическое сопровождение заключения крупных сделок российские предприниматели в 2012 году потратили суммарно 5 миллиардов фунтов- стерлингов, при том, что правоотношения строились в английском праве. Такой уровень доверия к саксонской правовой системе объясняется обеспечением безопасности активов предпринимателей, в то время как отечественная система, по словам сопредседателя центра «Бизнес против коррупции» не может гарантировать их полную защиту.

В качестве решения обозначенных проблем, Андрей Назаров предлагает дополнить список преступлений, по которым судопроизводство может вестись с участием присяжных заседателей, включив в него больший объем преступлений экономической направленности, реформировать институт третейских судов, уменьшив их количество, при этом улучшив качество их работы за счет изменений в кадровой политике и обновить все законодательство о судебной системе в целом, убрав из него «сдерживающие рост бизнес сферы» нормы.

Адвокат «Московской городской коллегии адвокатов» Алексей Юрьевич Мельников говорил об основной теме конференции: процессуальной реформе, одобренной в октябре этого года Верховным Судом РФ. По его словам, крайне неверно, что одобрение документа произошло спешно, что необычно для этого суда. «Верховный суд мог и должен был для качества этого документа провести широкое профессиональное обсуждение, но этого не было». «И если его (законопроект.— “Ъ”) оценивать в целом, к сожалению, в нем просматриваются узкокорпоративные интересы», - подчеркнул Алексей Мельников. Одним из важнейших нововведений предлагаются отказ от обязательного мотивирования судебных актов, как общего правила, за небольшим исключением, отметил адвокат. Алексей Юрьевич считает ошибочным вывод авторов законопроекта о том, что, если примерно 80% судебных решений в последующем не обжалуются, это свидетельствует об очень высоком доверии к деятельности российской судебной системы. Он отметил, что в статистике, приводимой Верховным судом, где говорится об отмене в кассационном порядке менее 1% решений, учитывается весь массив дел по судам общей юрисдикции и арбитражным судам, значительная часть которых «не является правовыми спорами», например, дела о взыскании налоговых недоимок. Однако, заметил господин Мельников, если брать число обжалуемых дел, то, по данным судебного департамента за 2016 год из свыше 90 тысяч решений арбитражных судов целых 13% были отменены в кассационной инстанции. Сейчас можно констатировать, что уровень обоснования судебных актов крайне низкий. И вот эту проблему надо решать. Не отказываться от необходимости мотивировать судебные акты, а требовать, чтобы исполнялось требование процессуальных кодексов и пленумов Верховного суда, который говорит, что все доводы, которые положены в основу судебного решения, должны быть обоснованы, все доводы, которые отклонены, должны быть также обоснованы. А не предлагать от этого отказаться», - отметил Алексей Мельников. В качестве примера он привел решение суда по иску «Роснефти» к АФК «Система»: «Там содержатся просто новые для нашего права вещи. Решение суда вообще не основано ни на законе, ни на логике, ни на понимании деловых процессов. Поэтому, на мой взгляд, судебные акты надо мотивировать, потому что иначе это не акт просто». Здесь он отметил и важность назначения судом независимой экспертизы. «Судья, если есть два экспертных мнения, пусть даже противоположных, выполняет ту самую роль арбитра. Опять же в деле “Роснефти” и “Системы” речь шла о реорганизации целого ряда компаний. И когда обоснованно было предложено провести экономическую или даже комплексную экспертизу, судья отказала. А в решении написала: нет необходимости в оценке экономического влияния реорганизации. Экспертиза должна широко применяться, потому что это способствует улучшению качества судебного акта», - указал адвокат Мельников. Кроме того, он раскритиковал предложение о рассмотрении отвода самим отводимым судьей, которое предлагается ввести в арбитражных судах по аналогии с судами общей юрисдикции. В этом случае, по его словам, «даже та иллюзорная надежда, что вот такой отвод будет удовлетворен, исчезает».[1]

Об образе идеального судьи говорил президент фонда «Правовое государство» Евгений Георгиевич Тарло. Он сразу отметил, что такое понятие крайне сложное, и практически недосягаемо, однако, он указал ряд признаков, присущих, по его мнению, «идеальному судье»: в первую очередь это высокий уровень качественного умственного мышления, интеллигентность, репутация мастера своего дела и высокий профессионализм. Президент «Столыпнского клуба» также обозначил проблему искусственного запрета допуска адвокатов к профессии судьи, отметив, что во всем мире имеется совершенно иная тенденция: «Во всем мире вход в судьи осуществляется через адвокатуру, но в России все иначе». В результате таких ограничений, по его мнению, появляются страшные последствия в виде повсеместной коррупции, взяточничества и полного непрофессионализма.

Евгений Георгиевич затронул тему и экономических преступлений, отметив, что большинство из совершаемых предусмотрены 159 статьей УК РФ. Назвав норму «каучуковой», он указал, что под нее можно «потянуть почти все, что угодно». Поэтому необходимо отнести эту статью к делам частного обвинения. При этом уголовные дела по этой статье заводятся на предпринимателей нередко и вследствие простого невозврата кредита государственному банку. Поэтому для борьбы с незаконным преследованием необходимо обеспечить по-настоящему независимый суд и суд присяжных заседателей, при отсутствии любого не процессуального влияние на решение судьи. Потому как еще одной проблемой стала «вертикаль в судах», следствием которой и стала кастовость судебной системы.

Чтобы ликвидировать указанные проблемы и их последствия, президент «Столыпинского клуба» предлагает осуществить ряд преобразований: снять «запрет на допуск к судейской профессии для адвокатов», ограничить возможность перехода сотрудников аппарата суда в «судейское кресло», изменить роль судебного департамента, ограничив массовость подготовки актов вместо самого судьи и изменить состав квалификационной коллегии для судей, добавив в нее народных представителей.

При подготовке материала использовались данные, размещенные на сайте ИД «Коммерсант».

Автор Евгений Луценко.